[ad_1]
El primer día de la Paris Blockchain Week (PBW) ofrece más reflexiones sobre la crisis actual en el sistema bancario mundial, con ejecutivos de la industria comparando el colapso de las principales empresas de criptomonedas como FTX con el colapso de bancos como Silicon Valley Bank (SVB).
El 22 de marzo, PBW organizó un panel titulado «FTX, Luna, Celsius, 3AC: From Hero to Zero» que contó con la participación de ejecutivos de la industria de la firma de riesgo de blockchain Node Capital, Six Digital Exchange, Delta Growth Fund, y el proveedor de criptoliquidez Woorton. . El panel tuvo lugar en el escenario Mona Lisa de PBW.
Según el cofundador de Woorton y jefe de comercio, Zahreddine Touag, el colapso relacionado con FTX y Celsius en la industria de la criptografía se desencadenó por razones distintas a las que alimentan la crisis bancaria en curso.
«Es una falta de diligencia debida por parte de los inversores, una falta de gestión de riesgos por parte de los jugadores», dijo Touag, refiriéndose a colapsos como FTX. Al señalar que los inversores a menudo no reconocen los riesgos de mantener sus criptoactivos, piensa erróneamente que las plataformas reguladas están protegidas contra pérdidas, afirmando:
“Si está regulado en Francia, solo tiene que hacer KYC y AML. Si hace KYC, AML, no lo protege de perder el dinero. No funciona en absoluto. Y en muchos países, mucha gente piensa que la regulación está protegida».
También hay muchas otras razones, como la codicia, que son particularmente evidentes entre los inversores jóvenes e inexpertos, dijo Touag. Según el gerente, el contagio de FTX y Celsius aún no ha terminado y los actores de la industria todavía se miran y se preguntan quién se ve afectado o no. “Muchos están afectados y no lo sabemos. Así que habrá más novedades en los próximos meses”, dijo.
A diferencia de los colapsos criptográficos, Touag dijo que los problemas bancarios globales en curso fueron causados principalmente por la fragilidad de todo el modelo bancario tradicional.
«Algunas personas saben, pero no todos saben, que este sistema de reserva fraccionaria en los bancos los hace muy vulnerables», explicó el jefe de Woorton, y agregó que los bancos solo tienen líquido alrededor del 12% de sus fondos. Él dijo:
“Los billones que dicen que están en sus libros no los tienen. Está en otro lugar. Está invertido, está en el mercado, pero no lo tienen. Así que estás confiando en ese pequeño búfer, 12 %”.
Touag agregó que los bancos en problemas como SVB a menudo dependen de las jurisdicciones de Europa y Estados Unidos mientras confían en ese «pequeño amortiguador» y esperan que «nadie se presente en la tienda pidiendo dinero». Según Touag, sucede lo mismo con los bancos más grandes como Morgan Stanley o JPMorgan, pero la gente todavía piensa que son «demasiado grandes para quebrar».
Relacionado: FDIC vende depósitos de Signature Bank a Flagstar, sin incluir criptomonedas
«Eso es lo que sucedió en SVB», dijo Touag, y agregó que el problema de Silvergate era «un poco diferente». También argumentó que la crisis de Signature “es otra historia porque el banco no está cerrado”. Touag enfatizó que Signature acababa de ser adquirida y que su compañía estaba usando Signature en la mañana de esta discusión. Añadió:
“En el sistema bancario criptográfico, Signature es el mejor lugar para realizar operaciones bancarias. ¿Por qué? Porque el regulador ha dicho que hará que todos los depositantes estén cuerdos. Entonces sabemos que nuestro dinero está seguro allí; Incluso si quiebran, nuestro dinero se guarda”.
Como se informó anteriormente, el 12 de marzo, el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York adquirió Signature y nombró a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos como síndico. Según Barney Frank, ex miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU., los reguladores tomaron medidas contra Signature a pesar de que no se declaró en quiebra.
[ad_2]
Dejar una contestacion