Se enciende… Criptotraficar con información privilegiada en el punto de mira – ¡Finalmente! Parte 2 – Revista Cointelegraph



Esta es la segunda parte de mi columna sobre tomar medidas enérgicas contra el uso de información privilegiada en criptomonedas. En la primera parte, abordé los cargos penales contra Nathaniel Chastain, exgerente de productos en el mercado de NFT OpenSea. También discutí las acusaciones de la SEC contra el ex empleado de Coinbase Ishan Wahi, su hermano y amigo, basadas en la teoría de “malversación” de información privilegiada.


Encender… es una columna de opinión mensual escrita por Marc Powers, quien, después de servir en la SEC, ha pasado gran parte de su carrera de 40 años como abogado trabajando en casos complejos de valores en los Estados Unidos. Ahora es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña “Blockchain & the Law”.


Desde el Estados Unidos contra O’Hagan En el caso de la Corte Suprema de 1997, se reconoció explícitamente la teoría de la apropiación indebida de responsabilidad por tráfico de información privilegiada. Tanto antes como después de esta fecha, la “apropiación indebida” de secretos comerciales o información confidencial utilizada en relación con la negociación de acciones fue un área activa de aplicación y enjuiciamiento por parte de la Comisión de Bolsa y Valores.

Los ejemplos incluyen a un ex escritor del Wall Street Journal en Estados Unidos contra Winans; Personal en el stand de la revista Hudson News en SEC vs Smath; una impresora en una empresa que ha impreso documentos de licitación Chiarella contra los Estados Unidos; y más recientemente analistas financieros en Estados Unidos contra Newman y Salman contra los Estados Unidos. El mismo día en que se presentó la acusación de la SEC contra Ishan Wahi y sus dos asociados, el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York reveló una acusación paralela acusando a los mismos tres acusados ​​de fraude electrónico y conspiración de fraude electrónico.

Los denunciantes que reciben información material, no pública o confidencial de un denunciante violan las reglas de uso de información privilegiada cuando saben que el denunciante ha incumplido un deber con otro y ha obtenido un beneficio personal de la información. El Tribunal Supremo dictaminó en 2016 Salmán si el beneficio personal no tiene por qué ser de carácter económico o no dinerario. El requisito del beneficio se cumple regalando esta información a un pariente comercial o amigo cercano.

Honestamente, es hora de que la SEC y los bufetes de abogados de EE. UU. se concentren en los delitos y fraudes reales. Eso es el uso de información privilegiada: fraude. Es una ventaja comercial desleal otorgada por alguien que aprende información confidencial y comercia con ella para obtener ganancias y ganancias económicas. Pero esto wahi Fall plantea la pregunta de qué es exactamente el uso de información privilegiada. Como dije antes, el uso de información privilegiada implica negociar con “valores”. En consecuencia, para presentar su caso, la SEC alega que al menos nueve de los tokens enumerados en Coinbase y negociados previamente por los demandados se ajustan al análisis del “contrato de inversión” de la prueba de Howey. ¿Pero lo hacen realmente?

La SEC dice que algunos de los tokens son “supuestamente” tokens de gobierno, pero son “valores”. Así que vale la pena prestar atención a ese disparo de advertencia. Para aquellos emisores de tokens que se consuelan con los abogados que han decretado que sus tokens no son valores porque son tokens de gobierno, tenga cuidado, y tal vez obtenga otra opinión de un abogado de valores calificado.

Aparte de los aspectos interesantes de este caso en particular, ¿qué significa esto para otros, como la propia Coinbase? Bueno, la SEC afirma que ciertos tokens son “valores” en su intercambio. De ser así, Coinbase debería registrarse como una “bolsa de valores” según la Ley de Bolsa de Valores de 1934. No es sorprendente que unos días después de la presentación ante la SEC, se informó que Coinbase está siendo investigado por la SEC.

En mi opinión, el presidente de la SEC, Gary Gensler, está utilizando este caso como otro “acaparamiento de tierras” para despojar a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de la jurisdicción sobre los activos digitales, y las criptomonedas en particular. lo he dicho antes. La comisionada de la CFTC, Caroline D. Pham, también ve a través de los esfuerzos de la SEC.

Lo mejor de blockchain, todos los martes

Suscríbase para una exploración reflexiva y una lectura relajada de la revista.

Al suscribirte, aceptas nuestros Términos de uso y política de privacidad

El día de la presentación de la denuncia, problemáticouna declaración pública que dice: “Las acusaciones de la SEC podrían tener implicaciones de gran alcance más allá de este caso aislado y subrayan la importancia y la urgencia de que los reguladores trabajen juntos”. Los temas importantes se abordan mejor a través de un proceso transparente que aliente al público a desarrollar políticas apropiadas. […] La claridad regulatoria proviene de estar abierto y no en la oscuridad”.

Pham también dijo: “SEC contra Wahi es un ejemplo notable de ‘regulación por aplicación’”. Cuatro días después, el 25 de julio, el presidente de la CFTC, Rostin Behnam, habló en el Brookings Institute y reiteró la opinión de que la CFTC sería el mejor y natural regulador de las criptomonedas.

¿Qué pasa con estos nueve “emisores” de los nueve tokens que la SEC afirma que son valores? Bueno, ellos también pueden estar seguros de que estarán sujetos a investigaciones independientes por parte de funcionarios de la SEC que investigan las violaciones del registro. Cualquiera de sus ICO u ofertas está sujeta a un plazo de prescripción de cinco años para que la SEC tome medidas coercitivas contra ellas. Manténganse al tanto.


Las opiniones expresadas son únicamente del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph o la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo tiene fines informativos generales y no debe interpretarse como asesoramiento legal o de inversión.


Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*