Se enciende… Criptotraficar con información privilegiada en el punto de mira – ¡Finalmente! Parte 1 – Revista Cointelegraph


Han pasado algunos años, pero la represión del gobierno contra el “tráfico de información privilegiada” en activos digitales finalmente está aquí. ¡Es la hora! El uso de información privilegiada a menudo ocurre en nuestros mercados de valores, por lo que era solo cuestión de tiempo antes de que los delincuentes explotaran abusivamente las criptomonedas y otros activos digitales para obtener ganancias financieras.


Encender… es una columna de opinión mensual escrita por Marc Powers, quien, después de servir en la SEC, ha pasado gran parte de su carrera de 40 años como abogado trabajando en casos complejos de valores en los Estados Unidos. Ahora es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña “Blockchain & the Law”.


El 1 de junio, el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York anunció cargos penales contra un ex gerente de producto del mercado OpenSea, Nathaniel Chastain. Se le acusa de utilizar la información confidencial sobre qué tokens no fungibles se mostrarán en la página de inicio de OpenSea para comprarlos antes de este evento y luego venderlos después de su aparición. Se alega que Chastain realizó estas compras y ventas utilizando varias billeteras digitales y cuentas en la plataforma para encubrir la estafa. Enfrenta cargos de fraude electrónico y lavado de dinero al realizar aproximadamente 45 compras de NFT en 11 ocasiones distintas entre junio y septiembre de 2021 y vender los NFT por entre 2 y 5 veces su costo.

Se enciende... Criptotraficar con información privilegiada en el punto de mira - ¡Finalmente!

Hay algunas cosas interesantes a tener en cuenta sobre la acusación. Estados Unidos contra Chastain. Primero, los cargos criminales no involucran fraude de valores. ¿Por qué? Porque si bien puede haber casos en los que una venta de NFT involucre la venta de “contratos de inversión” que constituyen un tipo de “valores” en el sentido de la Ley Federal de Valores, los NFT en cuestión aquí no parecen estar incluidos en esa categorización. Aunque algunos de los NFT podrían ser “valores”, el Fiscal Federal sabiamente no sintió la necesidad de presentar estos cargos adicionales, ya que el fraude electrónico conlleva la misma pena de prisión. El fraude con transferencias bancarias también es más fácil de probar.

En segundo lugar, la acusación no especifica el monto de la ganancia financiera que recibió Chastain de este supuesto plan. Dado eso, solo puedo asumir que fue una cantidad relativamente pequeña en dólares, probablemente menos de $50,000.

En tercer lugar, aunque un poco esotérico, lo que sucedió aquí no ha sido tradicionalmente etiquetado como “uso de información privilegiada” como lo caracteriza Estados Unidos. Para la mayoría de los abogados de valores, es más un sistema de “comercio anticipado”. El tráfico de información privilegiada suele ser la precompra o venta abusiva de un valor. Aquí, los NFT en cuestión no parecen ser “valores”.

Finalmente, es importante señalar que la Comisión de Bolsa y Valores no ha presentado una denuncia contra Chastain por esta conducta. Esto respalda mi opinión de que las NFT en cuestión en el sistema no son “valores”, ya que la SEC solo tiene jurisdicción sobre la conducta relacionada con los valores.

Más interesante es el caso de abuso de información privilegiada contra Ishan Wahi; su hermano Nikhil Wahi; y su amigo cercano, Sameer Ramani, en SEC contra Wahi, et al.. El 21 de julio, la SEC presentó su denuncia ante el SDNY, alegando que los tres obtuvieron aproximadamente $1,1 millones en ganancias obtenidas de forma ilícita a través de su programa, que se desarrolló entre junio de 2021 y abril de 2022. Falló debido al departamento de cumplimiento de Coinbase, donde Ishan, un empleado de Coinbase, “hizo un mal uso” de la información confidencial sobre los tokens que iban a ser listados y comercializados en el intercambio antes de que se anunciara el listado.

Ishan fue llamado por cumplimiento el 11 de mayo para asistir a una reunión en persona en la oficina de Coinbase en Seattle, WA, el siguiente lunes 16 de mayo. En la noche del domingo 15 de mayo, Ishan compró un boleto de ida a India, programado para partir al día siguiente, justo antes de que Cumplimiento lo interrogara. En otras palabras, ¡se desprende de las acusaciones que intentó huir del país! Afortunadamente, la policía del aeropuerto detuvo a Ishan antes de abordar y le impidió salir, por lo que tendrá su día en la corte aquí en los EE. UU. para explicar su comportamiento y demostrar su inocencia.

La denuncia de la SEC alega que Ishan incumplió su deber de confianza con su empleador, Coinbase. Fue gerente en el grupo de Activos y Productos de Inversión de Coinbase y en parte responsable de determinar qué activos digitales se incluirían en la bolsa. Intercambió 25 criptomonedas diferentes antes de 10 anuncios de cotización. Ishan era una “persona cubierta” sujeta a la política comercial global y la política comercial de activos digitales de Coinbase, las cuales prohibían el uso de listados de tokens con fines comerciales. Se alega que Ishan le dio a su hermano y a un amigo cercano detalles sobre qué criptomonedas se incluirían en la lista y que usaron la información material no pública para comprar esas criptomonedas.

En otras palabras, la SEC repite los elementos de abuso de información privilegiada en la demanda: compra o venta de valores con base en información material no pública, en incumplimiento de un deber. Si la obligación del comerciante o informante se debe al emisor de los valores, como una sociedad anónima, entonces esto se denomina uso de información privilegiada “clásico”. Si el deber no se debe a un emisor sino a otra persona, como un empleador, entonces se aplica la teoría de la “malversación” de información privilegiada. Lo que se alega aquí es la teoría de la “malversación de fondos” según la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y las violaciones de la Regla 10b-5.

En la segunda parte de esta columna la próxima semana, cubriré el desarrollo legal de la teoría de la malversación de fondos, la responsabilidad de Tippee en el tráfico de información privilegiada y algunas de las implicaciones del caso del empleado de Coinbase.


Las opiniones expresadas son únicamente del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph o la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo tiene fines informativos generales y no debe interpretarse como asesoramiento legal o de inversión.


Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*