¿Qué pueden aprender otras monedas estables algorítmicas del accidente de Terra?


La espectacular implosión del ecosistema Terra a mediados de mayo asustó a la criptoindustria. Si bien hubo algunos valientes críticos que entendieron cuán delgada era la hoja de afeitar para TerraUSD (UST), ahora TerraUSD Classic (USTC), es seguro decir que la mayoría de la gente no esperaba que Terra creciera tan rápido, tan dramáticamente y, por lo tanto, el fracaso ser completamente irrevocable.

Estoy escribiendo esto mientras la comunidad de Terra vota sobre un plan para relanzar algún tipo de Terra 2.0, un plan para salvar el ecosistema de Capa 1 sin la moneda estable UST. El viejo Terra ahora conocido como Terra Classic está muerto por completo. Un intento fallido de evitar que los titulares de UST imprimieran billones de tokens LUNA, destruyendo su valor y, en última instancia, poniendo en peligro la seguridad de la red misma.

La aniquilación completa de $ 50 mil millones en valor parece haber causado que las personas decidan de una vez por todas que las monedas estables algorítmicas no pueden funcionar. Pero creo que es importante tener una comprensión más matizada de por qué fracasó el LUNA original y cómo otros pueden aprender de sus lecciones.

Relacionado: Terra 2.0: un proyecto criptográfico construido sobre las ruinas de $ 40 mil millones en fondos de inversores

Stablecoins: nuevo nombre para un concepto antiguo

El término moneda estable recuerda principalmente a las monedas vinculadas al dólar estadounidense que tienen como objetivo mantener un valor de $ 1. Sin embargo, es importante recordar que esto es principalmente una cuestión de conveniencia. Los mismos mecanismos que subyacen a las monedas estables en USD de hoy en día se pueden usar para crear monedas vinculadas al euro, al oro, incluso a Bitcoin (BTC), futuros de Nasdaq o ciertas acciones como Tesla (TSLA).

También es interesante notar que las monedas estables no son realmente una idea criptográfica nueva. Los diseños de monedas estables de hoy están estrechamente relacionados con la forma en que funciona el dinero bajo un patrón oro, p. B. Maker’s Dai es un reclamo de un valor sólido, al igual que los primeros billetes son reclamos de una bóveda de oro, o son una reproducción de monedas vinculadas como el dólar de Hong Kong.

HKD es un ejemplo muy interesante en todo esto porque es más o menos su “moneda estable algorítmica” común y corriente. Está vinculado al dólar estadounidense, aunque no 1:1, y el Banco Central de HK utiliza sus amplias reservas para mantener el precio del HKD en una proporción bien definida negociando en el mercado. Las últimas auditorías sitúan las reservas de Hong Kong en 463.000 millones de dólares estadounidenses, que es seis veces el HKD inmediatamente pendiente y casi la mitad de su M3, la definición más amplia de “dinero” que también incluye activos líquidos no instantáneos (como depósitos bancarios bloqueados).

La única razón por la que HKD no es técnicamente una moneda estable algorítmica es porque hay un banco central que realiza operaciones de mercado. En las finanzas descentralizadas (DeFi), el banco central se reemplaza por un algoritmo.

Relacionado: Consecuencias de UST: ¿Hay un futuro para las monedas estables algorítmicas?

Pero Terra no es HKD

La fusión de Terra en el espacio de las monedas estables algorítmicas generalmente no revela por qué Terra colapsó tan gravemente como lo hizo. Es importante reconocer cuán frágil fue el diseño del Protocolo Terra. En resumen, UST ha sido “garantizado” por LUNA, el token de gas de la cadena de bloques Terra. Con un ecosistema de tokens no fungibles y DeFi bastante sólido que se está desarrollando en Terra, el token LUNA tenía un valor inherente que ayudó a impulsar el suministro inicial de UST.

El principio de funcionamiento del mecanismo era similar al de HKD. Si UST cotizaba por encima de $ 1, los usuarios podrían comprar algo de LUNA y quemarlo por su valor en dólares en UST. De manera crucial, el sistema asumió que el UST valía $ 1, por lo que el quemador LUNA puede simplemente vender el UST en el mercado por, digamos, $ 1,01 y obtener una ganancia. Luego puede reciclar las ganancias en LUNA, quemarlas nuevamente y continuar el ciclo. Eventualmente, la pluma sería restaurada.

Cuando UST cotizaba por debajo de $1, el mecanismo inverso ayudó a detenerlo. Los árbitros comprarían los UST baratos, los canjearían por LUNA a una tasa de 1 UST igual a $1 y venderían estos tokens en el mercado con una ganancia.

Este sistema es ideal para sujetar el bolígrafo en circunstancias normales. Por ejemplo, un problema con Dai es que no puede ser arbitrado directamente por su garantía subyacente. Los árbitros deben “esperar” que la paridad se estabilice para obtener ganancias, que es la razón principal por la que Dai ahora depende tanto de USD Coin (USDC).

Pero también tenemos que mencionar la extrema reflectividad en el diseño de Terra. La demanda de UST que supera la paridad crea demanda de LUNA y, por lo tanto, un aumento de precio. La piedra angular de este mecanismo fue Anchor, el protocolo de préstamo en Terra que garantizaba a los jugadores de la UST un 20 % APY.

¿De dónde viene el 20% APY? Caracterizado por UST adicional de Terraform Labs LUNA Reserves. Un precio más alto de LUNA significaba que podían acuñar más UST para ingresos ancla, lo que aumentaba la demanda de UST y el precio de LUNA; por lo tanto, podían acuñar aún más UST…

UST y LUNA estaban en un ciclo de demanda instintivo que, seamos sinceros, tenía todos los elementos de un Ponzi. Lo peor de todo es que no había límite en la cantidad de UST que se podía acuñar, como un porcentaje de la capitalización de mercado de LUNA. Fue impulsado únicamente por la reflexividad, lo que significa que justo antes de la caída, $ 30 mil millones en la capitalización de mercado de LUNA cubría $ 20 mil millones en la capitalización de mercado de UST.

Como explicó en una entrevista Kevin Zhou, fundador de Galois Capital y famoso crítico de LUNA y UST antes de su colapso, cada dólar invertido en un activo volátil aumenta su capitalización de mercado ocho veces o más. En la práctica, esto significó que UST estaba fuertemente subcolateralizado.

pinchar la ampolla

Es difícil precisar la razón exacta por la que el colapso comenzó en este punto, ya que definitivamente intervinieron varios factores. Por un lado, Anchor se estaba quedando sin reservas, con solo unos pocos meses de rendimiento, por lo que se habló de reducir el rendimiento. Al mercado tampoco le fue muy bien, ya que la mayoría de los grandes fondos comenzaron a anticipar una gran caída y/o un mercado bajista prolongado.

Algunos teóricos de la conspiración acusan a los gigantes del comercio electrónico como Citadel o incluso al gobierno de EE. UU. de “blanquear” a UST con miles de millones y desencadenar la corrida bancaria. De todos modos, esto es criptográfico: si no es el gobierno de EE. UU., será una ballena rica que quiere ser conocida como la segunda venida de Soros (quien acortó la libra esterlina cuando tenía una paridad similar, conocida como Miércoles Negro). Aunque no tan dramático como Terra, la libra perdió un 20% en solo dos meses).

En otras palabras, si su sistema no puede manejar ataques coordinados y bien financiados, probablemente no era un buen sistema para empezar.

Tratando de prepararse para lo inevitable, Terraform Labs recaudó un total de poco menos de 80 000 BTC para asegurar el bono. Valía alrededor de $ 2.4 mil millones en ese momento, no lo suficiente para canjear a los titulares de UST que buscan optar por no participar.

El primer evento de desvinculación entre el 9 y el 10 de mayo llevó a UST a alrededor de $0,64 antes de recuperarse. Era malo, pero no fatal todavía.

Hay una razón subestimada por la que UST nunca se recuperó. El mecanismo de recuperación de LUNA que mencioné anteriormente tenía un tope de alrededor de $ 300 millones por día, lo que, irónicamente, se hizo para evitar que una corrida bancaria de UST destruyera el valor de LUNA. El problema fue que LUNA colapsó de todos modos, pasando rápidamente de $ 64 a poco menos de $ 30, perdiendo ya $ 15 mil millones en capitalización de mercado. El evento Depeg apenas perdió un suministro de UST, ya que quedaron más de 17 mil millones de los 18,5 mil millones originales.

Con Do Kwon y TFL en silencio durante las próximas horas, el precio de LUNA continuó su colapso sin ninguna actividad de redención significativa, alcanzando mínimos de un dígito. Era sólo aquí que la gerencia decidió aumentar el tope de redención a $1,200 millones cuando la capitalización de mercado de LUNA ya había caído a $2,000 millones. El resto, como ellos dicen, es historia. Esta decisión precipitada selló el destino del ecosistema de Terra, lo que llevó a la hiperinflación y, finalmente, a la detención de la cadena de bloques de Terra.

Relacionado: El colapso de Terra destaca los beneficios de los sistemas de gestión de riesgos de CEX

Se trata de la garantía

Los ejemplos exitosos de TradFi como HKD deberían ser una pista de lo que sucedió aquí. Terra parecía tener un exceso de garantías, pero en realidad no lo era. La garantía real antes de la caída era quizás de 3600 millones de dólares (las reservas de bitcoin más el valor de algunos días de liquidez de Curve y los reembolsos de LUNA).

Pero incluso el 100 % no es suficiente cuando su garantía es tan volátil como una criptomoneda. Una buena relación de garantía podría estar entre 400% y 800%, suficiente para dar cuenta de la compresión de valoración que mencionó Zhou. Y los contratos inteligentes deberían hacer cumplir esto rigurosamente, prohibiendo la acuñación de nuevas monedas cuando la garantía no es ideal.

El mecanismo de reserva también debería ser máximamente algorítmico. Entonces, en el caso de Terra, el bitcoin debería haber sido colocado en un módulo de estabilización automática en lugar de creadores de mercado opacos (aunque simplemente no hubo suficiente tiempo para construirlo aquí).

Con parámetros colaterales seguros, un poco de diversificación y un caso de uso real para el activo, las monedas estables algorítmicas pueden sobrevivir.

Es hora de un nuevo diseño para las monedas estables algorítmicas. Mucho de lo que he recomendado aquí está contenido en el libro blanco de Djed publicado hace un año para una moneda estable algorítmica sobregarantizada. Nada ha cambiado realmente desde entonces: el colapso de Terra fue desafortunado pero predecible dado lo poco garantizado que estaba.

Este artículo no contiene ningún consejo o recomendación de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo y los lectores deben hacer su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son únicamente del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Shahaf Bar-Geffen ha sido director general de Coti durante más de cuatro años. También formó parte del equipo fundador de Coti. Es mejor conocido como el fundador de WEB3, un grupo de marketing en línea, y Positive Mobile, los cuales fueron adquiridos. Shahaf estudió informática, biotecnología y economía en la Universidad de Tel-Aviv.