Según algunos miembros de la comunidad criptográfica, a las empresas criptográficas les podría resultar más difícil acceder a los socios bancarios tradicionales con la pérdida de dos importantes bancos criptoamigables en menos de una semana.
El 12 de marzo, la Reserva Federal anunció el cierre de Signature Bank como parte de una “acción decisiva” para proteger la economía estadounidense, citando “riesgos sistémicos”. Llegó pocos días después de eso. Cierre de Silicon Valley Bank, cuyo cierre se ordenó el 10 de marzo.
Una semana antes, Silvergate Bank, otro banco amigable con las criptomonedas, anunció que cerraría sus puertas y entraría en liquidación voluntaria el 8 de marzo.
Al menos dos de estos bancos fueron considerados pilares bancarios clave para la criptoindustria. Según los documentos del seguro, Signature Bank tenía $88,600 millones en depósitos al 31 de diciembre.
Um… así que cerraron Signature Bank…
¿No fue como uno de los últimos grandes bancos con los que trabajar? #cripto ¿compañías?
¿Gente? Gente…
— Lark Davis (@TheCryptoLark) 13 de marzo de 2023
El inversionista en criptomonedas Scott Melker, también conocido como El lobo de todas las calles, cree, como muchos otros que recurrieron a Twitter después de la noticia, que el colapso de los tres bancos dejará a las empresas de criptomonedas “esencialmente” sin opciones bancarias.
“Silvergate, Silicon Valley y Signature están todos cerrados. Se están restaurando los depositantes, pero básicamente no queda nadie para realizar operaciones bancarias con empresas de criptomonedas en los Estados Unidos”, dijo.
Silvergate, Silicon Valley y Signature están todos cerrados.
Los depositantes se están volviendo cuerdos, pero esencialmente no queda nadie para realizar operaciones bancarias con empresas de criptomonedas en los EE. UU.
– El lobo de todas las calles (@scottmelker) 12 de marzo de 2023
Meltem Demirors, director de estrategia del administrador de activos digitales Coinshares, dividido preocupaciones similares en Twitter, destacando que en solo una semana, “las criptomonedas no estaban bancarizadas en Estados Unidos”. Señaló que SEN y SignNet “son los más difíciles de reemplazar”.
y así, las criptomonedas no se bancarizaron en Estados Unidos
puerta de plata Banco de Silicon Valley. Firma.
en una semana pic.twitter.com/nWLDxdOAAA
— Meltem Demirors (@Melt_Dem) 12 de marzo de 2023
Silvergate Exchange Network (SEN) y Signature Bank “Signet” eran plataformas de pago en tiempo real que permitían a los clientes criptográficos comerciales realizar pagos en dólares en tiempo real en cualquier momento.
Su pérdida podría significar que “la cripto-liquidez puede verse algo afectada”, según los comentarios de Nic Carter de Castle Island Ventures en un informe de CNBC del 12 de marzo. Dijo que tanto Signet como SEN son clave para que las empresas obtengan fiat, pero espera que otros bancos den un paso al frente para llenar el vacío.
Otros creen que el cierre de las tres empresas dejará espacio para que otro banco llene el vacío.
Jake Chervinsky, jefe de política de la Blockchain Association, promotora de políticas criptográficas, dijo que los cierres de bancos crearían un “gran vacío” en el mercado bancario criptográfico.
Los cierres de Silvergate, SVB y Signature crean una gran brecha en el mercado de la banca compatible con las criptomonedas.
Hay muchos bancos que pueden aprovechar esta oportunidad sin correr los mismos riesgos que estos tres.
La pregunta es si los reguladores bancarios intentarán oponerse a esto.
—Jake Chervinsky (@jchervinsky) 12 de marzo de 2023
“Hay muchos bancos que pueden aprovechar esta oportunidad sin correr los mismos riesgos que estos tres. La pregunta es si los reguladores bancarios intentarán estorbar”, agregó.
Mientras tanto, otros tienen recomendado Ya hay alternativas viables.
Eso está mal. United Texas Bank, Western Alliance Bank, JP Morgan Chase y Bank of New York Mellon tienen empresas criptográficas como clientes, y es probable que haya más. https://t.co/Q27bkzq2n8
— yuga.eth (@yugacohler) 13 de marzo de 2023
Mike Bucella, socio general de BlockTower Capital, le dijo a CNBC que muchos en la industria ya se están mudando a Mercury Bank y Axos Bank.
“A corto plazo, la criptobanca es un lugar difícil en América del Norte”, dijo.
“Sin embargo, hay una larga lista de bancos retadores que podrían llenar este vacío”.
Ryan Selkis, director ejecutivo de la firma de investigación de cadenas de bloques Messari, escrito Los incidentes han provocado el cierre de los rieles bancarios de Crypto en menos de una semana, con una advertencia sobre el futuro del USDC.
“A continuación, USDC. El mensaje de DC es claro: Crypto no es bienvenido aquí”, dijo.
“Toda la industria debería luchar como un demonio para proteger y promover el USDC a partir de ahora. Es el último recurso para las criptomonedas en los EE. UU.”, agregó Selkis.
Los rieles de los criptobancos se cerraron efectivamente en menos de una semana. Siguiente USDC.
El mensaje de DC es claro: las criptomonedas no son bienvenidas aquí.
—Ryan Selkis (@twobitidiot) 12 de marzo de 2023
Circle, el emisor de la moneda estable USDC, confirmó el 10 de marzo que las transferencias iniciadas para mover sus saldos en Silicon Valley Bank aún no se han procesado, lo que deja $ 3.3 mil millones de sus reservas de USDC en $ 40 mil millones restantes en SV.
Relacionado: Colapso del banco de Silicon Valley: todo lo que sucedió hasta ahora
La noticia hizo que el USDC flaqueara frente a su paridad, cayendo a veces por debajo de los 90 centavos en las principales bolsas.
Sin embargo, el 13 de marzo, el USDC volvió a subir a su paridad de $1 después de que el CEO Jeremy Allaire confirmara que sus reservas están seguras y que la compañía tiene nuevos socios bancarios en juego.
Dejar una contestacion