El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha compartido dos experimentos mentales sobre cómo evaluar si una moneda estable algorítmica (algo) es sostenible.
Los comentarios de Buterin fueron motivados por el multimillonario pérdidas por el colapso de la tierra (LUNA) y su algo stablecoin TerraUSD (UST).
En una publicación de blog del 25 de mayo, Buterin escribió escrito ese mayor escrutinio de las criptomonedas y DeFi desde el accidente de Terra es “muy bienvenido”, pero advirtió contra la cancelación total de todas las monedas estables algo.
“Lo que necesitamos no es un refuerzo de monedas estables o el doomerismo de las monedas estables, sino más bien un regreso al pensamiento basado en principios”, dijo:
“Si bien hay muchos diseños automatizados de monedas estables que son fundamentalmente defectuosos y, en última instancia, están condenados a colapsar, y muchos más que teóricamente pueden sobrevivir pero son muy riesgosos, también hay muchas monedas estables que son teóricamente muy sólidas y extremas. Las pruebas criptográficas han sobrevivido al mercado del mundo real. condiciones.”
Su blog se centró en el éter completo de Reflexer. Moneda estable RAI garantizada por (ETH) en particular, que no está vinculado al valor de la moneda fiduciaria y se basa en algoritmos para establecer automáticamente una tasa de interés para contrarrestar proporcionalmente los movimientos de precios y alentar a los usuarios a llevar el RAI nuevamente a su rango de precio objetivo.
Buterin explicó que “ejemplifica el ‘tipo ideal’ puro de una moneda estable automatizada garantizada” y su estructura también brinda a los usuarios la capacidad de extraer su liquidez en ETH cuando la confianza en la moneda estable se erosiona significativamente.
El cofundador de Ethereum ofreció dos experimentos mentales para determinar si una moneda estable algorítmica es “realmente una moneda estable”.
1: ¿Puede la moneda estable “establecerse” en cero usuarios?
Si la actividad del mercado para un proyecto de moneda estable “cae casi a cero”, Buterin cree que los usuarios deberían poder extraer el valor justo de su liquidez del activo.
Buterin enfatizó que UST no cumple con este parámetro debido a su estructura, donde LUNA o lo que él llama moneda de volumen (Volcoin) tiene que mantener su precio y la demanda de los usuarios para mantener su paridad con el USD. Si sucede lo contrario, es casi imposible evitar un colapso de ambos activos.
“Primero, el precio de Volcoin está bajando. Entonces la moneda estable comienza a temblar. El sistema intenta respaldar la demanda de monedas estables emitiendo más Volcoins. Cuando la confianza en el sistema es baja, hay pocos compradores, por lo que el precio de Volcoin cae rápidamente. Eventualmente, una vez que el precio de Volcoin se acerque a cero, la moneda estable también colapsará”.
Dado que RAI, por el contrario, está respaldado por ETH, Buterin argumentó que la disminución de la confianza en la moneda estable no causaría un ciclo de retroalimentación negativa entre los dos activos, lo que resultaría en una menor probabilidad de un colapso más amplio. Si bien los usuarios aún podrían intercambiar RAI por ETH encerrados en bóvedas que respaldan la moneda estable y su mecanismo de préstamo.
2: Opción de interés negativo requerida
Buterin también cree que es crucial que una moneda estable algorítmica pueda implementar una tasa de interés negativa si rastrea “una canasta de activos, un índice de precios al consumidor o una fórmula arbitrariamente compleja” que crece un 20% por año.
“Obviamente, no existe una inversión real que pueda alcanzar un rendimiento cercano al 20 % anual, y hay definitivamente no es una inversión real que pueda aumentar sus rendimientos en un 4% anual para siempre. Pero que pasa si lo intentas?” él dijo.
Explicó que en este caso solo hay dos resultados, ya sea que el proyecto “cobra a los tenedores con una especie de tasa de interés negativa que se equilibra para cancelar esencialmente la tasa de crecimiento denominada en USD que está integrada en el índice”.
O: “Se convierte en un Ponzi, dando a los propietarios de monedas estables rendimientos increíbles durante un tiempo, hasta que un día colapsa repentinamente con una explosión”.
Buterin concluyó señalando que el hecho de que una moneda algo estable sea capaz de manejar los escenarios anteriores no la hace “segura”.
“Todavía podría ser vulnerable por otras razones (por ejemplo, coeficientes de garantía insuficientes) o tener errores o vulnerabilidades de gobernanza. Pero el estado estacionario y la estabilidad extrema del caso siempre deben ser una de las primeras cosas que verificamos”.
Dejar una contestacion